A konteóhívők túlbecsülik nézeteik társadalmi támogatottságát
Az összeesküvés-elméletek hívei gyakran nemcsak magát az állítást becsülik túl, hanem azt is, hogy hányan osztják a nézetüket. Az European Journal of Social Psychology folyóiratban közölt új kutatás szerint ez a vélt társadalmi konszenzus erősítheti a meggyőződést: ha valaki úgy érzékeli, hogy egy állítást sokan igaznak tartanak, könnyebben tekinti azt hitelesnek. A kutatók ugyanakkor azt is vizsgálták, hogy a tényleges támogatottságra vonatkozó adatok képesek-e korrigálni ezt a tévképzetet.
A Jan-Willem van Prooijen vezette kutatássorozat hat, előzetesen regisztrált online vizsgálatból állt, összesen 2906 amerikai és brit résztvevővel. Az első két vizsgálatban 300 amerikai, illetve 299 brit résztvevő tíz népszerű összeesküvés-elmélet hihetőségét értékelte 0-tól 100-ig, majd megbecsülte, hogyan vélekedhetett az átlagos résztvevő. Az amerikai mintában a tényleges átlag 33,09, a britben 34,16 pont lett, miközben a résztvevők rendre 39,85, illetve 42,30 pontra becsülték a csoport átlagát.
A saját hitük és a többiek feltételezett véleménye közötti kapcsolat különösen erős volt: az amerikai mintában 0,65-ös, a britben 0,71-es korrelációt mértek. Minél inkább hitt valaki az összeesküvés-elméletekben, annál valószínűbb volt, hogy másokról is hasonló véleményt feltételezett, és annál pontatlanabbul ítélte meg a csoport valódi álláspontját. A kutatás korábbi eredményekre is épített, amelyek szerint a többség elutasító véleményének bemutatása csökkentheti az ilyen nézetek elfogadását. A konkrét statisztikák ezért a félreérzékelt társadalmi támogatottság korrigálásának eszközei lehetnek.
Folytasd az appban — szavazz és szólj hozzá ➔