A brit ügyészség ügyésze kitalált ítéletet idézett a felsőbíróságon, valószínűleg mesterséges intelligencia miatt
Ravinder Dhillon, a brit Crown Prosecution Service (CPS) vezető ügyésze egy felsőbírósági eljárásban teljesen fiktív jogesetre hivatkozott, miközben arról folyt a vita, hogy vádat emeljenek-e egy gyermek ellen a húga megerőszakolása miatt. A Guardian szerint a hivatkozás valószínűleg internetes keresés során generált mesterségesintelligencia-válaszból származott. Két felsőbírósági bíró „elégtelennek”, Brian Flanagan, a maynoothi egyetem jogász docense, aki a bírák MI-használatát vizsgálja, „súlyos kudarcnak” nevezte a magyarázatot.
A fiú a feltételezett bűncselekmény idején 11, a húga 7 éves volt. Védői a vádemelés ellen léptek fel, mert szerintük az ügyészek nem vették figyelembe a szociális munkások, ifjúságsegítők és egy igazságügyi pszichológus észrevételeit. Dhillon a CPS nemi erőszakkal és súlyos szexuális bűncselekményekkel foglalkozó egységében a vádemelés mellett érvelt, és részletesen hivatkozott a CPS – R v J [2024] EWCA Crim 3529 ügyre, amely nem létezik. A vádemelésről áprilisban döntött, a főügyész ezt megerősítette; októberben Dhillon elismerte a hibát, és azt mondta, valójában egy tizenöt évvel korábbi, létező döntésre gondolt. A felsőbíróság szerint a kitalált precedens nem befolyásolta a fiú keresetének kimenetelét; a tárgyalást a fiatalkorúak bíróságán a hét későbbi részében tartják.
Idén már több tucat hasonló, MI-hez köthető hiba volt a brit bíróságokon, többnyire jogi végzettség nélküli, magukat képviselő feleknél, gyakran munkaügyi tanácsoknál. Ez a második ismert CPS-eset: februárban egy két román érintettjét extradíciós ügyben szintén kitalált jogforrásokat idézett egy ügyvéd; azokat az ellenérdekű oldal fedezte fel, a CPS pedig akkor alacsony ismétlődési kockázatot állapított meg. 2025 júniusában a felsőbíróság sürgős lépéseket kért a Bar Counciltól és a Law Society-től; Dame Victoria Sharp, a King’s Bench Division akkori elnöke a közigazgatás és a közbizalom kockázataira figyelmeztetett, és szankciókat helyezett kilátásba. A CPS szerint szigorú MI-szabályzatuk van: a mesterséges intelligencia nem hoz jogi döntést, és emberi pontossági ellenőrzés kötelező. Közölték, hogy a hibát internetes jogi kutatás okozta, orvosolták, belső vizsgálatot indítottak, és ellenőrizték, hogy más ügyeket nem érintett-e.
Folytasd az appban — szavazz és szólj hozzá ➔